החלטה בתיק ת"א 1021-12

1.         בפניי בקשה לצו מניעה זמני להימנע מהמשך הליכי הוצל"פ בתיק הוצל"פ 05-04722-10-9 בלשכת ההוצל"פ בטבריה למימוש הכלי שנתפס ע"י משיב מס' 1 שהוא מכונה חקלאית, מכונת דייש לאבטיח, שנת ייצור 2006 בגין חובותיהם של משיבים 3 ו-4 למשיב מס' 1.

2.         הוגשה תביעה לפסק דין הצהרתי אשר יכריז על המבקשת כבעלים של המכונה דלעיל, וצו המניעה הוא להימנע ממימוש הנכס או מכירתו, והחזרתו לידי המבקשת עד להכרעה בתביעה לפסק דין הצהרתי.

3.         המבקשת טוענת בבקשה כי היא רכשה את המכונה מהמשיבים על פי הסכם מיום 31.10.10 אשר העתקו צורף לבקשה, וכן שילמה את תמורתה בסך 116,000 ש"ח לפי חשבונית מס שצורפה אף היא לבקשה. המבקשת טוענת כי היא רכשה את המכונה כשהיתה גרוטאה, תיקנה אותה על חשבונה והשמישה אותה לצרכי עבודתה ושילמה בגין כך הוצאות מרובות לפי כרטיס הנח"ש של שבתאי גו'מעה מיכון חקלאי בע"מ אשר צורף אף הוא לבקשה.

4.         משיב מס' 1 מתנגד לבקשה וטוען בתגובה כי המכונה היא קומביין מס' שילדה V72 שנת ייצור 2006, וכי אותה מכונה שועבדה לטובת משיב מס' 1 עוד בשנת 2006 לאחר שמשיב מס' 3 חתם על שטר משכון בשנת 2006 כנגד חובותיו לבנק. המשכון נרשם ברשם המשכונות ביום 1.11.06, לפיכך היה על המבקשת טרם רכישת הקומביין, אם אכן נרכש בפועל, לבדוק ברשם המשכונות ולראות כי הקומביין ממושכן לטובת הבנק. משיב מס' 1 עוד טוען כי מאז פתיחת תיק ההוצל"פ פעל כונס הנכסים לאיתור הציוד ללא הצלחה, ומאידך פעל משיב מס' 3 בכל דרך אפשרית להברחת הציוד על מנת למנוע את מימושו. המבקשת הגישה מספר בקשות לראש ההוצל"פ לשחרור הקומביין, וכל הבקשות נדחו, והיא הופנתה לבימ"ש לקבלת פס"ד באשר לבעלות על הקומביין. משיב מס' 1 טוען כי הקומביין נתפס לבסוף בחזקת משיב מס' 3, דבר המעיד על כך לטענתה כי העסקה הנטענת בין משיב מס' 3 למבקשת היתה לצורך הברחת הקומביין.

5.         אתמול התקיים דיון בתיק בו שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים. על מנת שתזכה המבקשת בסעד מן היושר של צו מניעה זמני, עליה תחילה להוכיח זכות לכאורה אשר טעונה הגנת בימ"ש.

6.         בשלב זה של הדיון על בימ"ש לבדוק קיומה של זכות לכאורה בלבד, כשאין מקום להיכנס לעובי הקורה ולבחון לעומק את הראיות או את האפשרות של הוכחת זכות המבקשת בנכס.

7.         המסמכים שצורו לבקשה, היינו הסכם הרכישה משנת 2010, חשבונית התשלום של סך 116,000 ש"ח, וכן כרטיס תיקון של הקומביין, מעלים אפשרות כי אכן המבקשת רכשה את הקומביין תמורת כסף ששולם למשיב מס' 3. יחד עם זאת אין בקביעה זו כמובן כדי להכריע בתחרות בין הזכויות, זכות המבקשת על פי ההסכם, מול זכות הבנק לממש את המשכון שנרשם לטובתו עוד בשנת 2006. הכרעה בין הזכויות, בהנחה שהמבקשת אכן רכשה לעצמה זכות בקומביין, או האמינה שרכשה זכות כאמור בתום לב, הכרעה כזו תעשה במסגרת התביעה העיקרית.

8.         אכן תפיסתו של הכלי בחזקת משיב מס' 3 מעלה את החשש והחשד שמשיב מס' 3 והמבקשת עשו יד אחת כדי להבריח את הקומביין, אך למען הכרעה בעניין זה, יש צורך לשמוע הוכחות ולהכריע במחלוקת.

9.         מכל אלה הגעתי למסקנה שלמבקשת יש זכות לכאורה המצדיקה את התערבות בימ"ש ע"י הענקת סעד מן היושר.

10.        באשר למאזן הנוחות, יש אכן צורך לעשות איזון בין האינטרסים, מחד האינטרס את המבקשת לא להפסיד את הקומביין, ולהמשיך להשתמש בו עד להכרעה סופית בתביעה העיקרית, ומאידך האינטרס של משיב מס' 1 לגבות את הכספים אותם חייבים לו משיבים 3 ו-4 באמצעות מימוש המשכון הרשום על הקומביין לטובתו.

11.        למען השגת האיזון הראוי דלעיל, אני קובעת כדלקמן:

א.         על משיב מס' 1 להשיב לידי המבקשת את הקומביין בהתקיים התנאים שייקבעו בהמשך.

ב.         המבקשת תפקיד בקופת בימ"ש ערובה כספית או ערבות בנקאית צמודה ובלתי מוגבלת בזמן, ע"ס 50,000 ש"ח, וכן תפקיד ערבות עצמית של אחד ממנהלי המבקשת ללא הגבלה בסכום, לצורך הבטחת שלמות הקומביין עד להכרעה בזכויות בין הצדדים.

ג.          המבקשת תשמור על שלמות הקומביין, ולא תערוך בו כל דיספוזיציה או העברת או עסקה כל שהיא עד להכרעה בזכויות.

ד.         המבקשת תבטח את הקומביין בביטוח מקיף או ביטוח כל הסיכונים, כשהמוטבים על פי פוליסת הביטוח יהיו גם המבקשת וגם משיב מס' 1 ביחד, ותמציא לב"כ משיב מס' 1 פוליסת ביטוח כאמור.

ה.         בכפוף להמצאת הערבויות דלעיל, ובכפוף להמצאת הפוליסה, תשחרר משיבה מס' 1 למבקשת את המכונה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: